Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финанс., 9 ноября 2009 г.

Хозяев призывают к ответу

906 просмотров

Неплатежи. В Петербурге прецедент – суд возложил на учредителя обязанность погасить долги обанкротившейся компании. Это дает надежду даже кредиторам «Рогов и копыт».

Принятый еще в 1994 году Гражданский кодекс РФ предусмотрел, что на учредителей (участников, акционеров) может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, если его несостоятельность определялась их действиями, а ликвидного имущества не хватает для погашения всех долгов компании. Но за прошедшие 15 лет это норма не применялась.

Кризис неДоверия. Одна из крупнейших некогда страховых компаний города на Неве – ЗАО «АСК Доверие», потеряла доверие клиентов и партнеров в 2005 году. Владелец более чем 80-процентного пакета акций и бессменный руководитель организации – Виктор Рудницкий, бросив компанию (вместе с долгами, персоналом и т.д., но без ликвидного имущества), благополучно исчез. Попытки кредиторов преследовать его в уголовном порядке не увенчались успехом: правоохранительные органы отказали в возбуждении дела, поскольку им «не удалось установить местонахождение руководства компании и собственников, а также отсутствия в офисе компании персонала».
Спустя два года Виктор Рудницкий вернулся и даже попытался возглавить филиал другой страховой компании. Но появление одиозного коллеги, демонстрирующего чувство полной безнаказанности, вызвало взрыв негодования среди участников рынка. После этого инцидента Росстрахнадзор стал публиковать «черные списки» недобросовестных топ-менеджеров.
Большую часть долгов «Доверия» по договорам ОСАГО возместил Российский союз автостраховщиков (РСА), который, выплатив компенсации, стал крупнейшим кредитором страховой компании. Общая сумма долгов АСК «Доверие» (реестр требований кредиторов) превысила 33,7 млн рублей, тогда как конкурсную массу имущество должника оценили всего в 6,1 млн рублей.

Во всем виноват шеф. Арбитражный управляющий стал исследовать сделки, проведенные компанией в предшествующий исчезновению период. И обнаружил, что Виктор Рудницкий перевел на себя принадлежащие компании акции и некоторые другие активы. Выявились многочисленные сделки по приобретению ценных бумаг (в основном векселей), судьба которых осталась неизвестной.
Общий ущерб, нанесенный компании сомнительными сделками, составил, по оценкам конкурсного управляющего, 96 млн рублей. При том, что далеко не все эти сделки были подтверждены документально – большая часть бухгалтерской документации, договоров и иных архивных материалов просто исчезла вместе с директором, а сведения о проведенных операциях буквально по крохам собирались через банки, реестродержателей, контрагентов и т.д.
Привлеченная к работе консалтинговая компания оценила ситуацию, сложившуюся в АСК «Доверие» в предбанкротный период как критическую. Эксперты пришли к выводу, что основной причиной несостоятельности являлось применение руководством страховщика финансовых схем, направленных на выведение капитала в наименее ликвидные формы. Также было отмечено нерациональное распределение оборотных средств, высокий уровень себестоимости выполняемых работ, нерентабельные сделки и т.д.
Все это позволило конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора юридического лица – гражданина Виктора Рудницкого. Уведомленный надлежащим образом опальный шеф в суд не явился.
Исследовав все представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что именно г-н Рудницкий как руководитель и учредитель имел право приобретать и отчуждать от имени компании имущество, которое потом исчезло (в процессе инвентаризации невозможно было обнаружить). Именно Рудницкий отвечает за то, что у должника отсутствуют первичные документы, без которых поиск его имущества невозможен, а также за совершение АСК «Доверие» в свою пользу действий, направленных на уменьшение имущества компании. «Следовательно, именно Виктор Владимирович Рудницкий, как лицо, определяющее действия должника, создал условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, то есть привел его к несостоятельности», – заключил суд. А, следовательно, он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.
Обжаловать решение Виктор Рудницкий не стал. Оно вступило в силу и является окончательным. Приставы вправе описывать и продавать имущество недобросовестного руководителя – общая сумма долга, признанного за ним судом, превышает 27 млн рублей.

Мнения

Против «Рогов и копыт»

К чему приведет прецедентное решение суда в Петербурге?
По данным Банка России, общий объем задолженности по корпоративным кредитам на 1 сентября 2009 года составил 12,7 трлн рублей, из которых почти 700 млрд рублей – просроченные кредиты.
Усредненная доля – 5,5%, но в некоторых отраслях она превышает 10%. Реальная доля проблемных долгов, не попавших в статистику, в разы выше, а среди должников немало компаний, не имеющих ликвидных активов или даже аналогов «Рогов и копыт», известных по «Золотому теленку» Ильфа и Петрова.
Опрошенные юристы банков положительно оценивают петербургский прецедент: «Решение, безусловно, интересное с точки зрения правоприменительной практики – можно поздравить коллег с профессиональным успехом, – отмечает Валерия Мазур, член совета директоров инвестиционной компании «БФА». – Его ценность снижает отсутствие судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что суд не рассматривал контраргументы привлеченного к ответственности лица. Тем не менее, решение вынесено и вступило в силу, оно мотивировано, и, конечно, как направление правоприменительной практики будет большим подспорьем в борьбе кредиторов против недобросовестных должников».
По мнению Артема Коновалова, заместителя директора юридического департамента Бинбанка, норма о возможности взыскания долгов с учредителей может способствовать привлечению их к ответственности: «Хотя не думаю, что данная практика позволит эффективно решить проблемы именно погашения кредита. Хорошо, если на ее основании руководители предприятий не будут допускать возникновения такой просроченной задолженности».
Иное мнение у директора юридического департамента Абсолют банка Нины Семиной: «Я бы не торопилась делать выводы о «прецедентности» (насколько это вообще применимо к российской правовой системе) данного судебного решения: оно достаточно неоднозначно и, на мой взгляд, может быть оспорено. Надо понимать, что кредитную организацию интересует, прежде всего, вопрос возмещения убытков, т.е. гражданско-правовая, а не уголовно-правовая ответственность».
Дополнительный козырь в борьбе кредиторов с «Рогами и копытами» – вступившие в силу 5 июня поправки в Федеральный закон «О банкротстве» (см. «Ф.» № 23–24). Они предусматривают субсидиарную ответственность руководителя компании, если он в течение месяца со дня возникновения признаков неплатежеспособности сам не подаст в арбитражный суд иск о банкротстве. Доказывать наличие в его действиях умысла, причинно-следственную связь и т.д. теперь нет необходимости.
Юристы кредиторов возлагают на эти поправки большие надежды, но и не обольщаются: «Взыскание возможно, но по-прежнему остается проблема исполнения судебных решений, – полагает Валерия Мазур. – Физические лица, оформляющие имущество на своих доверенных лиц, по-прежнему недоступны для своих кредиторов».
По мнению Нины Семиной «кредиторы (не только банки), в условиях растущего числа банкротств, вынуждены более активно использовать как новеллы законодательства, так и те имеющиеся правовые инструменты, которые были недоиспользованы в более спокойные времена».

Павел НЕТУПСКИЙ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »